TRAICIONAN a Zapatero ante el Juez y CONFIRMAN el rescate a PlusUltra
TRAICIONAN a Zapatero ante el Juez y CONFIRMAN el rescate a PlusUltra
🚨 El caso Plus Ultra da un nuevo giro.
Su expresidente, Julio Martínez Sola, ratificó ante el juez que se pactó un 1% de la ayuda pública si la operación tenía éxito y explicó qué entendía por el llamado «grupo Zapatero».
⚖️🔥 Pero hay un detalle clave: la declaración todavía no demuestra que Zapatero cobrara personalmente ni que vaya a ser condenado.
El caso Plus Ultra vuelve a colocar a José Luis Rodríguez Zapatero en el centro de una investigación judicial que sigue abierta.
El expresidente de la aerolínea, Julio Martínez Sola, declaró este lunes ante el juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama y ratificó buena parte de lo que ya había trasladado por escrito sobre la obtención de la ayuda pública de 53 millones de euros concedida a la compañía durante la pandemia.
La declaración supone un nuevo movimiento dentro de una causa en la que se investiga, entre otras cuestiones, el posible papel de Zapatero en las gestiones que condujeron al rescate de Plus Ultra.
Pero existe una diferencia fundamental entre lo que ha declarado uno de los investigados y una condena judicial: Zapatero no ha sido condenado y la investigación todavía está en curso.
Martínez Sola compareció durante más de dos horas ante el magistrado Calama y, según las informaciones difundidas tras el interrogatorio, ratificó que se había pactado una remuneración equivalente al 1% de la ayuda si finalmente Plus Ultra conseguía el apoyo financiero del Estado.
El porcentaje se vinculaba a una cantidad de 53 millones de euros, lo que situaría la cifra en torno a los 530.
000 euros.
El punto más delicado para la investigación aparece cuando Martínez Sola explica qué entendía por el denominado «grupo Zapatero».
Según su declaración, el empresario Julio Martínez Martínez actuaba como interlocutor después de que el propio expresidente del Gobierno hubiera contactado con él durante la pandemia.
El empresario aseguró que dio por hecho que aquella comisión estaba relacionada con ese entorno, aunque no pudo precisar qué gestiones concretas realizó personalmente Zapatero para conseguir la ayuda.
Ese matiz es fundamental.
Martínez Sola no afirmó ante el juez que hubiera visto a Zapatero cobrar los 530.
000 euros, ni pudo detallar qué actuaciones concretas habría realizado el expresidente para que la ayuda fuese aprobada.
Según fuentes citadas por distintos medios, su interés estaba centrado en que la operación tuviera éxito y no hizo un seguimiento de las gestiones realizadas.
Lo que sí quedó ratificado es que Plus Ultra terminó pagando cantidades a sociedades vinculadas a Julio Martínez Martínez.
Según la documentación incorporada a la investigación, la relación económica incluía inicialmente un contrato de asesoramiento y posteriormente un acuerdo cuya remuneración estaba vinculada al resultado de la operación ante la SEPI.
La investigación sostiene que, aunque el contrato formal del 1% no llegó a ejecutarse exactamente en los términos inicialmente planteados, se produjeron diferentes pagos a sociedades relacionadas con Martínez Martínez y otras compensaciones.
La documentación citada por los medios sitúa el total alrededor de los 530.
000 euros, equivalente al 1% de los 53 millones recibidos por la compañía.
Y aquí aparece uno de los elementos que más interés está despertando: el concepto de «pago a éxito».
La idea era que la remuneración estuviera vinculada a la consecución de la ayuda pública.
La Cadena SER ha señalado que Martínez Sola describió el pago como una compensación para obtener el «acompañamiento» necesario durante la tramitación del rescate.
La declaración también vuelve a poner el foco sobre una conversación que, según el relato incorporado a la causa, habría tenido lugar entre Martínez Sola y Zapatero en 2020.
De acuerdo con el escrito ratificado posteriormente, el entonces expresidente habría hablado con el empresario sobre la situación de Plus Ultra y le habría indicado que una persona de su confianza continuaría las comunicaciones.
Zapatero, sin embargo, ha negado haber intervenido de la manera que se le atribuye en la investigación, por lo que la versión del expresidente de Plus Ultra tendrá que ser contrastada con el resto de las pruebas que obran en el procedimiento.
El País también recoge que el exmandatario niega haber realizado la llamada mencionada en la declaración.
Mientras tanto, la situación procesal de Zapatero se ha complicado desde el punto de vista mediático.
El mismo 7 de septiembre se conoció además que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional rechazó un recurso presentado por el expresidente para intentar dejar sin efecto determinadas actuaciones de la investigación.
RTVE informó de que el tribunal no aceptó sus alegaciones y mantuvo abierta la causa.
El juez Calama investiga posibles responsabilidades relacionadas con las gestiones realizadas alrededor del rescate, mientras también se han ordenado actuaciones para determinar diferentes aspectos sobre la estructura accionarial de Plus Ultra y la posible influencia de capital venezolano en la compañía.
Por eso, afirmar que «Zapatero acabará condenado» sería adelantarse a la justicia.
Lo que sí puede afirmarse es que la investigación ha incorporado un nuevo testimonio relevante: el máximo responsable de Plus Ultra ha ratificado ante el juez que existió un acuerdo económico equivalente al 1% de la ayuda y que él asociaba ese pago al denominado «grupo Zapatero».
La gran incógnita ahora es otra: ¿qué pruebas existen sobre las gestiones concretas que habría realizado Zapatero y qué relación tuvieron con el pago?
Esa cuestión será determinante para establecer si las acusaciones pueden sostenerse judicialmente.
De momento, la declaración de Martínez Sola aumenta la presión sobre el expresidente, pero todavía no equivale a una sentencia ni demuestra por sí sola que Zapatero recibiera personalmente el dinero.
El caso Plus Ultra, por tanto, entra en una nueva fase.
Con más declaraciones previstas y nuevas diligencias en marcha, el juez tendrá que determinar qué parte de los testimonios y documentos puede convertirse en prueba suficiente y qué parte queda en el terreno de las interpretaciones.
Y mientras la investigación continúa, una cosa sí ha cambiado: lo que durante meses aparecía como una sospecha alrededor de un supuesto pago vinculado al rescate de 53 millones ahora forma parte, expresamente, del relato que uno de los principales protagonistas ha ratificado ante la Audiencia Nacional.
Descargo de responsabilidad: Este contenido puede haber sido creado por IA con fines de entretenimiento.
Cualquier parecido con personas, eventos o lugares reales es pura coincidencia.
