Medios argentinos difundieron una supuesta lista de mujeres vinculadas sentimentalmente a Felipe VI, mezclando relaciones anteriores a su matrimonio con Letizia y rumores sobre presuntas infidelidades

Felipe VI vuelve a quedar en el centro del ruido mediático tras la difusión, desde Argentina, de una supuesta “lista” de mujeres vinculadas sentimentalmente al monarca antes y durante su matrimonio con la reina Letizia.

La información, que circula en programas de entretenimiento y en publicaciones del corazón, llega después de otra versión reciente que apuntaba a un presunto romance con Juliana Awada, ex primera dama argentina, una historia que incluso sus propios impulsores vieron tambalearse por “errores garrafales” y por la ausencia de pruebas verificables.

En ese nuevo contexto, el relato cambia de foco: ya no se trata solo de un nombre, sino de un supuesto inventario de relaciones atribuidas al rey, presentado como si fuese un mapa íntimo que mezclara etapas diferentes de su vida.

El propio texto difundido sostiene que “el escándalo es total y las opiniones son varias” y afirma que, tras la primicia divulgada en televisión, se habría desatado “un nuevo ‘awadagategate’ entre Argentina y España”, un enunciado que, por su tono, deja claro el carácter sensacionalista del asunto.

La controversia crece porque la lista difundida no distingue con claridad entre relaciones anteriores al matrimonio, amistades, rumores antiguos y supuestas vinculaciones ya con Felipe casado.

De hecho, el propio relato reconoce que muchas de esas historias pertenecen al periodo previo a Letizia, cuando Felipe era príncipe de Asturias y su vida sentimental alimentaba especulaciones habituales sobre aristócratas, modelos, periodistas y figuras del espectáculo.

Sin embargo, el texto insiste en que el nombre de Letizia “quedaría inevitablemente mencionado” al hablar de “antecedentes amorosos del soberano, incluso durante su matrimonio”, y ahí es donde la conversación pública se enciende.

Entre los nombres rescatados aparece el de Eva Sannum, relación ampliamente comentada en su momento y enmarcada en la etapa previa a la boda con Letizia.

También se citan figuras y apellidos de alta sociedad, así como celebridades internacionales, en un collage que, según el mismo discurso que circula, incluiría “al menos a 13 mujeres”, aunque se admite que “las cuentas” no terminan de cuadrar.

Esa falta de precisión alimenta la crítica: más que una investigación sólida, parece un listado que mezcla deseo, mitología mediática y datos inconexos.

Un ejemplo de esa fragilidad aparece cuando se menciona a Gwyneth Paltrow.

La versión difundida recuerda que “la casa real se habría visto obligada a intervenir, aclarando que ambos solo habrían compartido una cena con amigos”.

Esa frase, reproducida como desmentido, vuelve a subrayar el principal problema de la historia: incluso cuando se citan nombres concretos, el soporte probatorio se queda en rumores de tertulia y reconstrucciones de revista.

También reaparecen nombres que, desde hace años, han sido objeto de especulación sin confirmación oficial, como el de Anne Igartiburu.

En el material que circula se reconoce el carácter delicado de ese tipo de menciones y se llega a insinuar que algunos de esos nombres habrían funcionado como “maniobras de distracción”, una expresión que revela hasta qué punto la discusión se mueve en el terreno de la conjetura.

La pieza argentina añade, además, un componente aún más explosivo: la descripción de una supuesta mujer “rubia y estilizada”, “divorciada” y con “raíces aristocráticas”, instalada en Pozuelo de Alarcón, cuyo apellido la vincularía históricamente con familias relacionadas con el franquismo, y que —según esas “versiones”— habría mantenido una relación “de larga duración” con Felipe, incluso “con la complicidad de Leticia”.

No se aporta identidad verificable, y el propio relato se apoya en fórmulas elusivas como “según estas versiones” o “distintos especialistas”, sin detallar pruebas.

Ante el impacto potencial de semejantes afirmaciones, el texto que circula remata con una idea que, por ahora, es la única comprobable en términos institucionales: “Casa Real mantiene un prudente silencio”, mientras “evalúan si tomarán algún tipo de medidas judiciales” por el “cimbronazo mundial”.

En ausencia de comunicados, la historia queda suspendida en su estado natural: el de un rumor amplificado que se alimenta de nombres propios, insinuaciones y la fascinación pública por la vida privada de la monarquía.

En España, donde la figura del rey convive con un escrutinio constante y con una memoria reciente de escándalos que han golpeado a la institución, este tipo de relatos encuentran terreno fértil.

Pero también exigen una lectura cuidadosa: no todo lo que se imprime o se televisa tiene el mismo peso, y cuando se habla de supuestas infidelidades y “listas”, el límite entre información y espectáculo se vuelve peligroso.

Por ahora, lo único claro es que el ruido ha cruzado el Atlántico y ha reabierto un debate incómodo, mientras Zarzuela, fiel a su estrategia habitual, guarda silencio y deja que la marea mediática se desgaste por sí sola.